Lassen Sie uns auch weiter in die Prävalenzstatistik eintauchen.

Die Daten zu Jugendlichen sind sehr unterschiedlich. Obwohl sicherlich mehr Daten erwünscht sind, zeigen die Statistiken, die uns vorliegen, dass fast alle Jugendlichen, die sich als trans identifizieren, diese Identität bis ins Erwachsenenalter beibehalten.

Daher verwenden Frau Shrier und damit auch Dr. Hall in irreführender Weise (fehlerhafte) Statistiken für kleine Kinder, um Interventionen zu kritisieren, die Jugendlichen und Erwachsenen vorbehalten sind, die diese Statistiken nicht teilen. Um fair zu sein, verwendet Frau Shrier diese Statistik auch, um zu argumentieren, dass kleine Kinder nicht einmal soziale Interventionen erhalten sollten, die ihre Geschlechtsidentität bestätigen, Dr. Hall vereint jedoch diese Altersgruppen. Es werden keine medizinischen Interventionen durchgeführt, bis trans-Jugendliche in einem Alter sind, in dem ihre trans-Identität sehr wahrscheinlich dauerhaft ist, was durch eine umfassende Bewertung gemäß veröffentlichten Versorgungsstandards weiter unterstützt wird.

Was ist mit dem angeblichen Anstieg der Menschen, die sich als Transsexuelle identifizieren, und dem Wechsel von überwiegend AMAB zu AFAB? Dies ist auch irreführend. Ein Teil der Veränderung des Männer-zu-Frauen-Verhältnisses ist nur die Verschiebung der Statistiken auf verschiedene Altersgruppen. Während Kleinkinder historisch 6:1 bis 3:1 AMAB waren, waren Jugendliche und Erwachsene immer 2:1 bis 1:1 AMAB bis AFAB. Das Verhältnis hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten verschoben, aber es nähert sich der Parität von 1:1.

Lassen Sie uns auch weiter in die Prävalenzstatistik eintauchen.

Auch hier steht außer Frage, dass die scheinbare Prävalenz von Transsexuellen in den letzten zwei Jahrzehnten zugenommen hat. Die unmittelbare Frage sollte jedoch sein, ist dies eine echte Zunahme des zugrunde liegenden Phänomens oder einfach eine Zunahme der gezählten Zahl? Wir sehen dies die ganze Zeit in der Medizin. Am ähnlichsten ist dieser Situation vielleicht der dramatische Anstieg der Zahl der Autismus-Diagnosen von den frühen 1990er bis in die 2010er Jahre. Wir haben dies ausführlich auf SBM diskutiert. Aus den Daten geht klar hervor, dass der größte Teil dieses Anstiegs auf eine Zunahme des Bewusstseins, die Verfügbarkeit von Diensten, die Verschiebung diagnostischer Kriterien und die diagnostische Substitution zurückzuführen ist. Auch Screening kann eine Rolle spielen. Wie Dr. Gorski gerne sagt: Wer intensiver sucht, findet mehr davon. Auch bei all diesen Faktoren ist ein kleiner realer Anstieg schwer auszuschließen, aber das ist sicherlich nicht der Kern des Phänomens.

Es gibt sogar Beispiele, bei denen es sich nicht um psychische oder neurologische Entwicklungsstörungen wie Autismus handelt, bei denen die diagnostischen Kriterien subjektiver sein können als bei „harten“ Diagnosen wie Krebs. Reden wir doch mal über Krebs. Es gibt ein Phänomen, das als duktales Carcinoma in situ bekannt ist, eine prämaligne Läsion, die häufig zu Brustkrebs fortschreitet. Vor 1970 war es eine sehr seltene, sogar seltene Diagnose. Seit den 1970er Jahren hat sich die Inzidenz von DCIS jedoch um das 16-fache erhöht. Wie konnte das sein? Denken Sie daran, dass dies eine „harte“ pathologische Diagnose ist. Die diagnostischen Kriterien für DCIS haben sich nicht geändert; die Diagnose erfordert immer noch eine Biopsie, die die charakteristischen Läsionen zeigt, die in den Milchgängen wachsen. Was hat sich also geändert? Wie hier oft besprochen, handelt es sich um ein Screening. Die Zunahme der DCIS-Inzidenz korrespondiert sehr stark mit der Einführung von Mammographie-Screening-Programmen Ende der 1970er Jahre. Ähnliche Anstiege wurden bei Prostatakrebs nach Einführung des PSA-Screenings beobachtet.

Es geht hier nicht darum, die Kontroversen über das Screening auf Krebs und das Potenzial einer Überdiagnose, das durch zu intensives Screening entsteht, noch einmal aufzugreifen. Diese wurden auf SBM schon oft diskutiert, nicht nur von Dr. Gorski. Dr. Hall hat auch über Überdiagnosen geschrieben. Vielmehr möchten wir mit den Beispielen von Autismus und DCIS lediglich betonen, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass die Häufigkeit einer Erkrankung oder Krankheit aufgrund von Faktoren, die nichts mit einer zugrunde liegenden Ursache zu tun haben, manchmal dramatisch zunimmt Veränderung der Prävalenz der Erkrankung, Faktoren wie Screening, Akzeptanz und Veränderungen der diagnostischen Kriterien. Darüber hinaus wurde diese Art von Phänomen sogar für Diagnosen beobachtet, die als „hart“ gelten, nicht nur für „weichere“ Diagnosen wie Autismus oder andere neurologische oder psychologische Erkrankungen. Wenn eine solche Zunahme einer Erkrankung beobachtet wird, ist es nicht verwunderlich, dass Wissenschaftler (und die Öffentlichkeit) nach Ursachen suchen. Leider werden einige versucht sein, sich an Ursachen zu klammern, die die meisten mit ihren bereits bestehenden Überzeugungen harmonieren. Es geschah wegen Autismus, der auf Impfstoffe zurückgeführt wurde. Es geschieht für trans-Jugendliche, die auf eine Reihe von Ursachen zurückgeführt werden, die von der Wissenschaft nicht gut unterstützt werden.

Grundsätzlich ist das, was hinter der Zunahme junger Menschen, die sich als Transsexuelle identifizieren, zu stecken scheint, ähnlich wie hinter der Zunahme der Autismus-Prävalenz. In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Kultur mit einer größeren Akzeptanz von Trans-Individuen und einer Offenheit für einen nicht-binären Zugang zum Geschlecht gewandelt. Auch die Verfügbarkeit und Sichtbarkeit von Unterstützungsangeboten für Trans-Personen und von geschlechtsspezifischen Interventionen hat zugenommen. Darüber hinaus waren die historischen Zahlen vor dem kulturellen Wandel extrem niedrig, etwa 0,1% in den USA, was mit ziemlicher Sicherheit eine grobe Unterzählung war. Damit sind die Zahlen natürlich deutlich gestiegen – wir würden nichts anderes vorhersagen. Jüngste Umfragen beziffern die Zahl auf etwa 0,4 %, eine Vervierfachung.

Die eigentliche Frage ist, ob diese bekannten Faktoren, die gesteigerte Akzeptanz und die Verfügbarkeit von Ressourcen ausreichen, um die Zunahme von Menschen zu erklären, die sich als Transsexuelle identifizieren, oder müssen wir uns auf ein neues Phänomen berufen, wie es Frau Shrier tut, um die Vorstellung zu unterstützen, dass a soziale Ansteckung Kinder davon überzeugen, dass sie trans sind, obwohl sie es nicht sind? Wir brauchen eindeutig mehr und bessere Beweise, um diese Frage zu beantworten, aber die Beweise, die wir derzeit haben, sprechen stark für erstere, und es gibt keine Beweise, die Frau Shriers Ansicht ausdrücklich stützen.

Eine Überprüfung der demografischen Daten aus dem Jahr 2019 ergab beispielsweise:

Flores und Kollegen weisen darauf hin, dass ihre Schätzung des Prozentsatzes der Transgender-identifizierenden Erwachsenen in den USA im Jahr 2016 doppelt so hoch ist wie die Schätzung von 2011, was sie auf die Verbesserung der Erhebungsmethoden zurückführen (11). Arceluset al. beschreiben auch einen allgemeinen Anstieg von TGNB [transgender non-binary]-Personen in Europa innerhalb ihres Studienzeitraums. Eine größere Sichtbarkeit und Akzeptanz von TGNB-Personen und infolgedessen eine größere Bereitschaft, sich selbst als TGNB zu identifizieren und einen Übergang zu suchen, können zu diesen Trends beitragen.

Aber auch nach USTS-Ergebnissen im Alter von 20 Jahren begannen 94 % der Transgender-Befragten das Gefühl zu haben, dass ihr Geschlecht sich von dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht unterscheidet, 73 % der Befragten begannen, sich für Transgender zu halten, und 52 % begannen, anderen dies zu sagen sie waren transgender. Diese Ergebnisse waren in allen Altersgruppen der Befragten konsistent, was darauf hindeuten könnte, dass Berichte über eine zunehmende TGNB-Prävalenz auf ein gesteigertes Bewusstsein, Akzeptanz und Selbstauskunft von TGNB-Identitäten bei jüngeren Generationen zurückzuführen sind und nicht auf einen tatsächlichen Anstieg der Prävalenz.

Es sollte auch beachtet werden, dass die Prävalenzdaten fast alle auf Patienten basieren, die sich in Kliniken vorstellen. Dies ist eine selbstselektive Population und ist sicherlich eine Untergruppe der gesamten Trans-Population. Was wir sehen, ist eine Zunahme der Patienten, die sich in Kliniken vorstellen, ohne Grund zu der Annahme, dass die Gesamtbevölkerung zunehmen wird.

Frau Shriers Erzählung ist, dass hauptsächlich junge Mädchen davon überzeugt werden, dass sie trans sind, und sie führt als Beweis die Tatsache an, dass sich das Verhältnis von AMAB- zu AFAB-Transpersonen verschiebt. Aber wie wir oben besprochen haben, beobachten wir keine Flut von AFAB, die AMAB übersteigt, sondern eher ein Erreichen der 1:1-Parität oder nahe daran. Die sparsamste Erklärung hier ist, dass AFAB zuvor nicht ausreichend gemeldet wurden, und in diesem Fall ist die sparsamste Erklärung wahrscheinlich die genaueste. Mehr AFAB präsentieren Kliniken, die geschlechtsspezifische Interventionen anfordern. Und dies hat zwei offensichtliche und wahrscheinliche Ursachen. Einer ist die Verfügbarkeit von Top-Operationen für AFAB-Patienten, die verfügbarer und kostengünstiger sind als Genitaloperationen. Andererseits könnte die Verschiebung des Geschlechterverhältnisses bedeuten, dass es wahrscheinlich zu einem Nachholbedarf bei der AFAB-Nachfrage nach Dienstleistungen kommen könnte.

Eine Möglichkeit, zwischen diesen duellierenden Narrativen über die Ursachen für die Zunahme der Menschen, die sich als trans identifizieren, und die geschlechtsbejahende Interventionen fordern, zu unterscheiden, besteht darin, die Häufigkeit zu untersuchen, mit der Transpersonen, die sich einer medizinischen Intervention unterzogen haben, später Bedauern oder den Abbruch äußern. Wenn die Befürchtungen von Frau Shrier berechtigt sind, sollten wir bereits eine Zunahme von Bedauern und Austritten feststellen.

Darüber schreibt Dr. Hall:

Wir sehen langsam Abtrünnige (diejenigen, die sich nicht mehr als Transgender identifizieren) und Detransitioner (diejenigen, die sich einer medizinischen Behandlung unterzogen haben, es bereut haben und versucht haben, den Kurs umzukehren). Es liegen keine Statistiken darüber vor, wie oft dies geschieht.

Dies ist irreführend. Erstens ist es nicht wahr, dass wir keine Statistiken haben. Aber wenn es wahr wäre, woher würden wir dann wissen, dass die Inzidenz zunimmt? Ihre beiden Behauptungen, die aus dem Buch von Frau Shrier zu stammen scheinen, widersprechen sich. Es stellt sich heraus, dass beide falsch sind.

Eine 2021-Metaanalyse des Bedauerns nach einer geschlechtsspezifischen Operation, die 27 Studien und 7.928 Transgender-Patienten kombinierte, ergab, dass die gepoolte Prävalenz 1 % betrug.

Eine 2018 durchgeführte Umfrage unter Chirurgen zu ihren eigenen Patientenstatistiken ergab, dass von 22.725 Patienten, die sich einer GAS unterzogen hatten, später nur 62 ihr Bedauern äußerten, und von diesen gaben nur 22 an, dass dies auf eine Änderung ihrer Geschlechtsidentität zurückzuführen sei. Der Rest nennt Gründe wie Konflikte mit der Familie oder Unzufriedenheit mit dem Operationsergebnis.

Andere Bewertungen finden auch extrem niedrige Reuequoten, die von 0,3% bis 3,8% reichen. Darüber hinaus nimmt die Reuerate im Laufe der Zeit eher ab, da sich die soziale Unterstützung und die chirurgischen Verfahren verbessern.

Die Quintessenz ist, dass Bedauern selten ist und abnimmt, was Frau Shriers Erzählung, dass es signifikant zunimmt, überzeugend fälscht (basierend auf anekdotischem Beweismaterial). Tatsächlich ist dies ein starker Beweis gegen die gesamte Erzählung von Frau Shrier über soziale Ansteckung.

Um die Hypothese der „sozialen Ansteckung“ zu untermauern, zitiert Dr. Hall die Kontroverse um „Rapid Onset Gender Dysphoria (ROGD)“. Diese Idee wurde 2016 vorgeschlagen, basierend auf einer einzigen Studie, die sogar Dr. Hall jetzt als schlechte Wissenschaft anerkennt. Das Journal veröffentlichte später eine „Korrektur“, die hauptsächlich eine angemessene Diskussion des vorläufigen Charakters der Studie hinzufügte. An dieser Stelle ist es weder zulässig, ROGD zu zitieren, um die Hypothese der sozialen Ansteckung zu unterstützen, noch ist es zulässig, darauf hinzuweisen, dass es jetzt eine Beweislast gibt, um dies auszuschließen, oder dass es in irgendeiner Weise die medizinische Praxis informieren sollte. Dies ist eine dünne Hypothese, die auf schäbiger Wissenschaft basiert; sie sollte die medizinische Praxis nicht stärker beeinflussen, als Studien ähnlicher Qualität das Impfprogramm beeinflussen sollten.

https://produktrezensionen.top/parazitol/

Darüber hinaus erweckt Dr. Halls Überprüfung den Eindruck, dass geschlechtsspezifische Interventionen riskant oder schädlich sind, aber um diese Erzählung zu untermauern, verzerrt sie die Beweise. Sie sagt aus:

Selbstmord ist weit verbreitet, aber es gibt Hinweise darauf, dass andere Faktoren als geschlechtsspezifische Dysphorie die Suizidgedanken verursachen können, und es gibt Hinweise darauf, dass eine Bestätigung psychische Probleme nicht lindert. In einer Studie mit erwachsenen Transsexuellen gab es einen Anstieg der Suizidalität nach einer Operation zur Geschlechtsumwandlung.

Wir glauben nicht, dass dies eine faire Bewertung der Beweise ist. Eine systematische Überprüfung des psychischen Wohlbefindens nach geschlechtsspezifischen Interventionen aus dem Jahr 2016 ergab:

Zwei Studien zeigten eine signifikante Verbesserung der psychologischen Funktion nach 3–6 Monaten und 12 Monaten im Vergleich zum Ausgangswert nach Beginn der Hormontherapie. Die dritte Studie zeigte 12 Monate nach Beginn der Hormontherapie bei FTM- und MTF-Teilnehmern Verbesserungen der Lebensqualität; allerdings zeigten nur MTF-Teilnehmer eine statistisch signifikante Verbesserung der allgemeinen Lebensqualität nach Beginn der Hormontherapie.

Eine systematische Überprüfung der geschlechtsspezifischen Chirurgie im Jahr 2021 ergab insbesondere:

Die Ergebnisse dieser Überprüfung weisen darauf hin, dass GAS [Gender-Affirming Surgery] zu mehreren signifikanten Verbesserungen der psychologischen Funktion führen kann.

Eine Studie aus dem Jahr 2020 zur Hormontherapie bei Trans-Teenagern ergab, dass sie die Suizidgedanken verringert und die Lebensqualität verbessert. Eine Studie aus dem Jahr 2020 zu Pubertätsblockern und Suizidgedanken ergab:

Dies ist die erste Studie, in der Zusammenhänge zwischen dem Zugang zur Pubertätsverdrängung und Suizidalität untersucht werden. Es gibt einen signifikanten inversen Zusammenhang zwischen der Behandlung mit Pubertätsunterdrückung während der Adoleszenz und lebenslangen Suizidgedanken bei Transgender-Erwachsenen, die diese Behandlung jemals wollten. Diese Ergebnisse stimmen mit der Literatur aus der Vergangenheit überein, was darauf hindeutet, dass die Pubertätsunterdrückung bei Transgender-Jugendlichen, die diese Behandlung wünschen, mit positiven Ergebnissen für die psychische Gesundheit verbunden ist.

Es gibt mehr Studien, aber die Zusammenfassung ist, dass die Forschung über Jahre hinweg konsistent gezeigt hat, dass geschlechtsspezifische Interventionen die psychische Gesundheit verbessern und das Suizidrisiko bei Transpatienten verringern.

Wir stimmen Dr. Hall zu, dass der aktuelle Stand dieser Beweise alles andere als ideal ist. Vor allem aus praktischen Gründen werden die meisten dieser Forschungen nicht verblindet oder kontrolliert. Um dies in einen Kontext zu setzen, werden die meisten chirurgischen Eingriffe jedoch nicht in Blindstudien untersucht, und scheinchirurgische Eingriffe sind selten. Sie können eine transsexuelle Person nicht dafür blenden, ob sie eine geschlechtsbejahende Intervention erhalten hat oder nicht.

Aber wir sind uns einig, dass wir angesichts dieser Realität solche Interventionen sowohl auf medizinische als auch auf psychologische Ergebnisse hin untersuchen und überwachen müssen. An dieser Stelle sollte eine fundierte medizinische und ethische Diskussion stattfinden, bei der die Risiken und der Nutzen von Interventionen angesichts der Grenzen der Forschung abgewogen werden. Es gibt auch eine sinnvolle ethische Diskussion über das richtige Alter der Einwilligung und die Abwägung zwischen den Risiken und den Vorteilen geschlechtsspezifischer Interventionen.

Schlussfolgerung: Es gibt Wissenschaft, die die Transgender-Pflege unterstützt

Abigail Shriers Erzählung und leider auch Dr. Halls Rezension stellen die Wissenschaft und den Pflegestandard grob falsch dar und trüben das Wasser für jede sinnvolle Diskussion eines wissenschaftsbasierten Ansatzes zur Transgender-Pflege. Sie verlassen sich hauptsächlich auf Anekdoten, Ausreißer, politische Diskussionen und ausgewählte Wissenschaft, um ihre Argumente zu vertreten, aber diese Argumentation ist nicht gültig.

Vor allem warnen sie vor medizinischen Eingriffen für Kinder und berufen sich hauptsächlich auf die Vorstellung, dass Kinder in so jungen Jahren solche Entscheidungen nicht treffen können und wahrscheinlich ihre Meinung ändern werden, da sie ihre Entscheidung bereuen, weil sich ihre Geschlechtsidentität noch entwickelt. Allerdings wird die Altersgruppe, für die sie (schwerwiegend fehlerhafte) Statistiken anführen, nicht medizinisch versorgt, und die in Frage kommende Altersgruppe wird ihre Geschlechtsidentität wahrscheinlich nicht ändern. Dies ist ein statistischer Köder-und-Schalter.

Der Versorgungsstandard wartet, bis Kinder ein Alter erreicht haben, in dem ihre Geschlechtsidentität im Allgemeinen festgelegt ist, und dann Phasen der Interventionen von den meisten reversibel bis zu den wenigsten, kombiniert mit robusten psychologischen Bewertungen.