Die obigen Links sind Beispiele für endgültige veröffentlichte Beweise.

Ich konnte diese Nachricht nirgendwo anders bestätigen, nicht einmal auf der Webseite der ANP Coalition. Dann, am Freitagnachmittag, Liz Szabo, die USA TODAY-Reporterin, die bereits im November ihre epische Enthüllung der Burzynski-Krebsmaschine veröffentlicht hatte, bestätigte im Wesentlichen den Bericht mit einer Folgegeschichte in USA TODAY, FDA stimmt zu, Patienten umstrittene Medikamente zu geben:

Die Medikamente werden von dem Houstoner Arzt Stanislaw Burzynski hergestellt, der letztes Jahr Gegenstand einer US TODAY-Untersuchung war. Während seine Anhänger ihn für einen medizinischen Einzelgänger halten, beschreiben ihn die Mainstream-Ärzte als Schlangenölverkäufer. Burzynski behauptet seit mehr als 36 Jahren, bestimmte schwer zu behandelnde Hirntumore mit Medikamenten heilen zu können, die er Antineoplastone nennt. Das National Cancer Institute stellt fest, dass Burzynski nie endgültige Beweise dafür veröffentlicht hat, dass seine Medikamente Krebs heilen oder sogar dazu beitragen, dass Menschen länger leben.

Burzynski darf diese Medikamente seit 2013 nicht mehr verabreichen, als die FDA seine Experimente nach dem Tod eines 6-jährigen Jungen aus New Jersey, der Antineoplastone einnahm, auf Eis legte. Im Dezember schickte die FDA Burzynski einen Warnbrief, in dem er darauf hingewiesen habe, dass er seine Erfolgsraten überhöht und es versäumt habe, Nebenwirkungen zu melden und Patienten an einer wiederholten Überdosierung zu hindern. Auch das Texas Medical Board hat Burzynski im vergangenen Jahr wegen falscher Werbung angeklagt.

Nichts davon hat die FDA davon abgehalten, nachzugeben:

Kann jemand herausfinden, warum ich mich nicht entscheiden kann, ob diese Entscheidung, wenn das, was die Cohens sagen, wahr ist, von Seiten der FDA erstaunlich zynisch oder erstaunlich naiv ist? Anstatt fest für die Wissenschaft zu stehen und weiterhin sanft darauf hinzuweisen, dass sie nicht mehr zulassen kann, dass mehr Einpatienten-INDs für ANPs auf der Grundlage der Wissenschaft zugelassen werden, Burzynskis frühere Verstöße gegen die FDA-Vorschriften und vor allem die Notwendigkeit, dem Auftrag der FDA zu folgen und Mission, anfällige Krebspatienten zu adamour negative erfahrungen schützen, hat die FDA stattdessen vor Elishas Familie (und den acht anderen Kindern, die um solche INDs ersuchten) mehr falsche Hoffnungen auf eine IND bei einem einzigen Patienten geknüpft. Es ist kaum zu glauben, dass sich die FDA nicht bewusst ist, dass es angesichts des Rufs von Burzynski unglaublich unwahrscheinlich ist, dass ein seriöser Kinderonkologe der Verabreichung von ANPs unter diesen Bedingungen zustimmen würde.

In gewisser Weise verschlimmert das, was die FDA tut, unbeabsichtigt die Agonie der Familien. Jetzt haben sie wieder Hoffnung, nur dass sie diesmal doppelt falsch ist: Falsch, weil ANPs nach den vorliegenden Beweisen und dem, was wir jetzt wissen, mit ziemlicher Sicherheit nicht funktionieren, und falsch, weil es unglaublich unwahrscheinlich ist, dass ein Kinderonkologe das übernimmt einem solchen Patienten und verabreichen ANPs angesichts der Geschichte Burzynskis, des völligen Fehlens wissenschaftlicher Unterstützung für die Wirksamkeit von ANPs und des nicht unerheblichen Arbeits- und Kostenaufwands, der dafür erforderlich wäre. Die Familien werden nun in den Praxen von Kinderonkologen auftauchen und sie bitten, zuzustimmen, eine einzelne Patienten-IND zu machen und diesen Patienten ANPs zu verabreichen. Dito einige erwachsene Onkologen. Laut Szabos Bericht behauptet Liza Covad-Lauser, die Frau des Schlagzeugers von Rockstar Sammy Hagar, David Lauser, bereits einen Arzt gefunden zu haben, der bereit ist, die Antineoplastone zu verabreichen. Man fragt sich, ob dieser Arzt weiß, worauf er sich einlässt. So zynisch es auch klingen mag, ich kann nicht anders, als mich zu fragen, ob es eine Wirkung hat, die Ehefrau eines Mitglieds einer Rockstarband zu sein, die Unterschriften für Petitionen anderer Rockstars sammeln kann.

Aus diesem Grund ist das Vorgehen der FDA doppelt zynisch (oder naiv). Wie in Szabos Artikel erwähnt, gibt es gemäß den FDA-Vorschriften eine Reihe von Anforderungen für eine IND bei einem einzelnen Patienten und mehrere Dinge, die jeder Arzt, der ein Prüfpräparat als Einzelpatienten-IND verabreichen möchte, tun muss. Hier ist die wichtigste, die es noch unwahrscheinlicher macht, dass einem einzelnen Patienten IND gewährt wird, außer vielleicht kurz als „Notfallausnahme“, bei der die IRB-Zulassung kurz aufgeschoben werden kann:

5. Erklärung zur Einverständniserklärung, die besagt, dass vor Beginn der Behandlung die Einverständniserklärung und die Genehmigung der Verwendung durch ein geeignetes Institutional Review Board (IRB) eingeholt werden. Im Notfall kann die Behandlung ohne vorherige Zustimmung des IRB begonnen werden, sofern das IRB innerhalb von 5 Arbeitstagen nach der Behandlung über die Notfallbehandlung informiert wird.

Verstehst du, was ich meine? Selbst wenn eine Familie einen Onkologen finden würde, der bereit wäre, alle Hürden zu nehmen, um einen Patienten mit einer Einzelpatienten-IND mit ANPs zu behandeln, müsste diese Einzelpatienten-IND noch vom IRB der Institution genehmigt werden, in der dieser Onkologe Praktiken Methoden Ausübungen. Sicher, der Onkologe könnte die Behandlung als „Notfall“ erklären – obwohl in keinem der mir bekannten Fälle außer dem von Elisha Cohen so dringend als Notfall bezeichnet werden konnte, dass der Arzt nicht ein oder zwei Wochen warten konnte den IRB förmlich über die IND diskutieren zu lassen, selbst wenn ANPs tatsächlich irgendeine Wirksamkeit hatten – und die Behandlung bis zur IRB-Zulassung zu beginnen, aber sobald der IRB zusammentrat, um die IND zu diskutieren, würde sehr wahrscheinlich der Stecker gezogen. Keine ANP mehr. Denken Sie daran, dies wären echte IRBs, nicht Stanislaw Burzynskis Schein-IRB, der von einem alten Kumpel von ihm geleitet wird.

Es gibt eine andere Frage, die es zu berücksichtigen gilt. Stanislaw Burzynski behandelte einige dieser Patienten routinemäßig kostenlos, stellte ANPs kostenlos zur Verfügung und verzichtete auf Fallmanagementgebühren. Zweifellos diente dieses Angebot in erster Linie der Öffentlichkeitsarbeit, um den Vorwurf zu entkräften, dass Burzynski aufgrund der exorbitanten Geldsummen, die früheren Patienten in Rechnung gestellt wurden, wegen des Geldes dabei ist. Daher überrascht es nicht, dass Burzynski laut Szabos Bericht immer noch anbietet, das Medikament kostenlos zur Verfügung zu stellen. Das ist alles schön und gut, aber es bleiben alle anderen Behandlungskosten übrig, die nicht von der Versicherung bezahlt werden, da ANPs kein von der FDA zugelassenes Medikament sind. Wer soll das alles bezahlen? Es stimmt zwar, dass einige der Familien ziemlich viel Geld gesammelt haben (Elishas Familie hat zum Beispiel fast 150.000 US-Dollar gesammelt), andere haben jedoch nicht so viel Glück.

Ein massiver Sieg der Burzynski-Propaganda?

Unterstützer von Stanislaw Burzynski verschwendeten keine Zeit, um die Entscheidung der FDA zu nutzen, um Burzynski zu verteidigen und ironischerweise die FDA anzugreifen. Viele von Ihnen erinnern sich vielleicht an McKenzie Lowe, das 12-jährige Mädchen, bei dem im Jahr 2012 ein diffuses intrinsisches pontines Gliom (DIPG) diagnostiziert wurde. Ihre Familie hat versucht, sie von Stanislaw Burzynski behandeln zu lassen, Videos zu drehen und Lobbyarbeit für den Kongress zu machen. Tatsächlich gelang es ihnen, ihre Senatorin, Senatorin Kelly Ayotte (R-NH), davon zu überzeugen, an die FDA zu schreiben und sie zu drängen, eine Behandlung von McKenzie durch Burzynski in Betracht zu ziehen. Auf einer Facebook-Seite Friends of McKenzie Lowe wurde am Sonntag eine Nachricht gepostet, in der sie sich gleichzeitig über die Nachricht freute, als Beweis dafür, dass McKenzie eine Chance hat zu leben und Liz Szabo zu beschimpfen:

Wie Sie wahrscheinlich alle in den USA heute gelesen haben, hat die FDA zugestimmt, dass Mckenzie und die anderen Leute, die ANP verwenden möchten, ES BENUTZEN KÖNNEN!!!! FANTASTISCH!!!!! Aber wie Sie sehen können, ist der Autor des Artikels sehr negativ eingestellt. Wie üblich nahm sie wieder etwas Gutes für diese Patienten und anstatt sich auf die positive Reaktion der FDA zu konzentrieren, griff sie erneut gegen Dr. Burzynski und seine Klinik an. Es gab keine Erwähnung oder Kommentare von Anthony Stout, Rick Schiff, Jessica Ressel, Randy Hinton, Philip Norton und vielen mehr.

Gehen wir in der Geschichte zurück zu all den Nein-Sagern, die sagten, Christoph Kolumbus sei verrückt. Die Welt ist flach, du wirst vom Ende fallen. Hmmm. Einstein war ein Quacksalber… Hmmm. Isaac Newton und Galileo wurden auch von ihren Kollegen gemieden… Gott sei Dank hatten sie die Stärke, die Neinsager beiseite zu schieben und ihnen weiterhin zu beweisen, dass sie ALLE falsch liegen. Stellen Sie sich vor, wo wir ALLE heute wären, wenn sie auf ihre Kritiker gehört hätten und nicht an dem festhielten, was sie glaubten.

Leider ist dies als Galileo-Gambit bekannt, ein schöner, prägnanter Begriff, der verwendet wird, um zu argumentieren, dass wenn Sie für Ihre Ideen verunglimpft werden, dies bedeuten muss, dass Sie Recht haben. Was Unterstützer von Pseudowissenschaftlern und Quacksalbern leider häufig vergessen, ist, dass es zwei Voraussetzungen gibt, um den Mantel von Galileo glaubwürdig beanspruchen zu können. Sie müssen nicht nur verteufelt werden, sondern auch richtig liegen. Nur eine davon trifft auf Stanislaw Burzynski zu, und es ist nicht die zweite.

Wie immer, wenn ich über Patienten wie McKenzie Lowe, Liza Covad-Hauser, Rafael Elisha Cohen und andere gesprochen habe, verstehe ich zumindest so viel wie möglich, ohne tatsächlich in ihrer Lage zu sein. Wie ich bereits erwähnt habe, ist meine Schwiegermutter erst vor fünf Jahren an Brustkrebs mit weit verbreiteten Metastasen gestorben. Burzynski hätte sie nicht retten können. ANPs hätten sie nicht retten können. Und ich weiß, dass ich dafür einige Kritik einstecken werde, aber ANPs können McKenzie Lowe nicht retten. Zumindest gibt es keine überzeugenden Beweise dafür, und ehrlich gesagt ist die einzige Schuld dafür, dass dies wahr ist, Stanislaw Burzynski selbst zuzuschreiben. Er ist derjenige, der, der sich selbst für den „mutigen Einzelgänger-Doktor“ hält, für den die Regeln der Wissenschaft nicht gelten, es versäumt hat, solche Beweise zu erbringen. Obwohl ich die Verzweiflung dieser Familien verstehe, hoffe ich weiterhin, dass sie erkennen, dass es McKenzie, Elisha oder einem der anderen keinen Gefallen tut, sie einer toxischen Chemotherapie zu unterziehen – und machen Sie keinen Fehler, ANPs sind toxische Chemotherapien , die Bemühungen der Befürworter, sie als „natürlich“ und „ungiftig“ zu bezeichnen. Wie ich immer wieder betont habe: Wenn es etwas Schlimmeres gibt, als an einer unheilbaren Krankheit zu sterben, dann an einer unheilbaren Krankheit zu sterben und unnötige Komplikationen oder Schmerzen zu erleiden, ohne dass dabei ein Nutzen daraus gezogen wird.

Ich kann völlig verstehen, warum Familien wie die Lowes sehr begeistert von der Möglichkeit sind, ANPs verwenden zu können. So irregeführt und falsch ihr Glaube auch sein mag, schließlich glauben sie aufrichtig, dass ANPs die letzte Chance für ihre Lieben darstellen, ihren Krebs zu überleben. Leider hat unser alter „Freund“ und Burzynskis ganz eigener Propagandist Eric Merola, der zwei kriecherische „Dokumentationen“ über den Großen Mann produziert hat, vollgestopft mit Fehlinformationen und Übertreibungen, gepaart mit Angriffen auf Burzynski-Kritiker und -Skeptiker, keine solche Entschuldigung und verdient Nichts von dem Mitgefühl, das wir alle für Patienten haben sollten, die an Hirntumoren sterben, und die Familien, die sie lieben. Es überrascht nicht, dass auch er sich mit einem typisch schäumenden, verschwörungsbeladenen Haufen stinkender Dingosieren einer Antwort auf Liz Szabos Geschichte ins Getümmel gestürzt hat, in der er sie Zeile für Zeile untersucht und antwortet grundsätzlich mit typischer Burzynski-Propaganda, Fehlinformationen und Lügen.

Es gibt zu viel für eine vollständige Antwort in diesem Beitrag. Außerdem habe ich die meisten Fehlinformationen, die ich zuvor behandelt habe, oft mehrmals. Vielleicht antworte ich auf meinem nicht ganz so geheimen anderen Blog etwas mehr. Hier möchte ich nur einige der ungeheuerlichsten Beispiele hervorheben. Hier zum Beispiel die wahrscheinlich ungeheuerlichste Lüge von Merola:

Ein DIPG bei einem Kind wurde in der Krankengeschichte noch nie geheilt – warum sollte die FDA in diesem Fall eine solche Behauptung aufstellen? Es ist ganz einfach, die Wissenschaft hat bewiesen, dass es in vielen Fällen funktioniert und heilt, und deshalb durfte die Wissenschaft Fortschritte machen. Es gibt keine anderen "Ansprüche" als die, die bewiesen werden können. Vielleicht liegt es daran, dass die Krebsindustrie es nicht mag, wenn andere etwas „behaupten“, da sie den Luxus besitzen, zu behaupten, welche Krebsmedikamente wirken oder nicht – und wir wissen, wie gut das für uns funktioniert hat.

Wie ich bereits erwähnt habe, ist dies ganz einfach nicht wahr. Auch Merola wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass dies nicht stimmt. Das Langzeitüberleben von Patienten mit DIPG ist definitiv selten, aber es ist immer gefährlich, eine absolute Aussage wie die von Merola zu treffen. Entgegen Burzynskis Behauptung gibt es vereinzelt Langzeitüberlebende, von denen einige wenig oder keine Therapie erhielten, wie Connor Frankenberg, ein Kind aus Deutschland, und zwei Patienten, die eine Spontanremission erfuhren. Es gibt sogar eine Website, das DIPG-Register, deren Zweck es ist, darüber zu berichten, wie es Patienten mit DIPG geht, und um Just One More Day zu bewerben, eine registrierte gemeinnützige 501(c)(3)-Organisation, die sich der Unterstützung von Familien widmet, die von einem diffusen intrinsischen Pontinus betroffen sind Gliom, das von den Familien von DIPG-Opfern gegründet wurde. Das DIPG-Register kommt zu dem Schluss, dass, obwohl die überwiegende Mehrheit der Kinder mit DIPGs schlecht abschneidet:

Jung wie Tori Moreno, möchte ich hinzufügen.

Das große Problem ist, dass Burzynski anscheinend nicht genügend Aufzeichnungen führt, um auf die eine oder andere Weise zu zeigen, ob er DIPG heilen kann, und wir wissen bereits aus den jüngsten FDA-Erkenntnissen und dem USA TODAY-Bericht von Liz Szabo, dass er teilweise und vollständige Antworten falsch klassifiziert hat. Ja, DIPG ist eine schreckliche Krankheit, von der nur 10 % länger als zwei Jahre überleben. Leider gibt es keine überzeugenden Beweise dafür, dass Burzynski besser kann als die konventionelle Onkologie, geschweige denn DIPG heilen, so sehr sein Propagandist Eric Merola die Behauptung wiederholt, dass er es kann. Schlimmer noch, Burzynski hat keine einzige seiner abgeschlossenen klinischen Phase-II-Studien veröffentlicht, obwohl er weit über 15 Jahre Zeit hatte, sie abzuschließen. Bei so tödlichen Tumoren sollten die meisten dieser Studien innerhalb von fünf Jahren abgeschlossen sein, was uns zu weiteren Fehlinformationen von Merola bringt:

Das National Cancer Institute stellt fest, dass Burzynski nie endgültige Beweise dafür veröffentlicht hat, dass seine Medikamente Krebs heilen oder sogar dazu beitragen, dass Menschen länger leben.

Die obigen Links sind Beispiele für endgültige veröffentlichte Beweise. Beachten Sie, wie diese Autorin auf ein PDF verweist, das ihren Standpunkt hervorhebt, im Vergleich zur Website des National Cancer Institute (NCI). Liegt es vielleicht daran, dass auf der NCI-Website klar steht:

„Eine ebenfalls vom Entwickler [Burzynski] und seinen Mitarbeitern in seiner Klinik durchgeführte Phase-II-Studie berichtete über 12 Patienten mit rezidivierendem und diffusem intrinsischem Hirnstammgliom. Von den zehn auswertbaren Patienten erreichten zwei ein vollständiges Ansprechen des Tumors, drei ein partielles Ansprechen des Tumors, drei eine stabile Erkrankung und zwei eine fortschreitende Erkrankung. Die Patienten waren zwischen 4 und 29 Jahren alt.“

Das NCI hielt seine eigene Quelle für „eindeutig genug“, warum nicht Liz?

*Quelle:

Merola versteht offensichtlich den Unterschied zwischen „Antworten“ und Heilungen nicht. Ebenso versteht er nicht, was „eindeutige Beweise“ sind. (Hinweis: Es handelt sich nicht um Fallberichte, kleine Fallserien, die in Bottom-Feeding-Journalen veröffentlicht wurden, oder unvollständige Phase-II-Studien. Außerdem zitierte das NCI einen beschissenen Übersichtsartikel von Burzynski, der über Teilergebnisse von Phase-II-Studien berichtete, eine zehnjährige ein alter Teilbericht einer Phase-II-Studie, ein zweifelhafter Artikel, der in einer Zeitschrift für integrative Medizin veröffentlicht wurde, und ein weiterer Übersichtsartikel, der von Burzynski in einer Zeitschrift veröffentlicht wurde, die anscheinend nicht einmal von PubMed indiziert wurde, stellen keinen „definitiven Beweis“ dar, dass ANPs funktionieren es bedeutet, dass das NCI die vorhandenen veröffentlichten Beweise auf dem Weg zum Schreiben dieses Dokuments untersucht hat:

Herr Merola, das ist wohl kaum „endgültig“! Auch die „endgültige“ Studie von Hidaeki Tsuda kommt im zweiten Burzynski-Film nicht vor, da nichts veröffentlicht wurde, um die Methoden zu bewerten.