Inoltre, Glassman ha osservato che un altro anti-VEGF, bevacizumab (Avastin), è un'alternativa conveniente

Nello studio sul protocollo S, il 12% dei partecipanti al gruppo anti-VEGF non è riuscito a completare tutte le visite per 2 anni, mentre il 9% del gruppo aflibercept nello studio CLARITY ha perso anche il follow-up. Glassman lo ha notato "questi tassi di perdite al follow-up sono probabilmente lo scenario migliore, perché i tassi di follow-up nella pratica clinica dovrebbero essere inferiori ai tassi di ritenzione negli studi clinici randomizzati." Tuttavia, la compliance al trattamento è vitale indipendentemente dall'opzione di trattamento PDR, anche per il trattamento PRP.

Inoltre, il costo è un'altra barriera principale ai trattamenti anti-VEGF, che è notevolmente più ripida rispetto al trattamento PRP. Sebbene a causa della recente approvazione della FDA di ranibizumab nella retinopatia diabetica senza edema maculare diabetico, l'accesso a questo trattamento si sta allargando. Inoltre, Glassman ha notato che un altro anti-VEGF, bevacizumab (Avastin), è un'alternativa conveniente. Tuttavia, sono necessari ulteriori studi che confrontino i risultati con bevacizumab contro ranibizumab o aflibercept.

"Credo che sarebbe molto utile identificare approcci che potrebbero prevenire lo sviluppo di retinopatia diabetica proliferativa," Glassman ha detto a MedPage Today. "Sono in corso studi randomizzati in corso, compreso uno studio condotto da DRCR.net, per vedere se la retinopatia diabetica proliferativa può essere prevenuta con iniezioni periodiche di anti-VEGF."

Ultimo aggiornamento 1 giugno 2017

Divulgazioni

Il Jaeb Center for Health Research riceve sovvenzioni da Genentech e Regeneron che non sostengono alcuna parte dello stipendio dell'autore.

Fonte primaria

JAMA Ophthalmology

Fonte di riferimento: Glassman, A "Risultati di uno studio clinico randomizzato di aflibercept vs fotocoagulazione panretinica per la retinopatia diabetica proliferativa è ora di ritirare il laser?" JAMA Ophth 2017; DOI: 10.1001 / jamaophthalmol.2017.1652.

WASHINGTON - Dozzine di società mediche hanno sollecitato i Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) per sospendere temporaneamente l'attuazione della fase finale dell'uso significativo, un programma che premia e penalizza i medici in base all'efficacia con cui utilizzano le cartelle cliniche elettroniche.

Quarantadue organizzazioni di medici, tra cui l'American Medical Association, l'American Academy of Family Physicians e l'American Academy of Pediatrics, hanno presentato una petizione alla segretaria della salute e dei servizi umani Sylvia Burwell e all'Office of Management and Budget Director Shaun Donovan per ritardare le disposizioni della Fase 3 proposte del programma.

"C'è un crescente riconoscimento bipartisan al Congresso che la direzione del programma di utilizzo significativo deve essere rivalutata alla luce delle sfide di usabilità e interoperabilità con i sistemi di cartelle cliniche elettroniche," ha detto il presidente dell'AMA Steven Stack, MD, in un comunicato stampa.

I gruppi di medici hanno sostenuto che l'inizio delle disposizioni della Fase 3 avrebbe minato alcune riforme di pagamento Medicare recentemente emanate, vale a dire il recente Medicare Access and Chip Reauthorization Act (MACRA). Quella legislazione, che è stata approvata in aprile, è stata una pietra miliare della legislazione che ha abrogato la formula del tasso di crescita sostenibile spesso denigrata per il rimborso del medico Medicare. MACRA include anche un piano approssimativo per la revisione di diversi programmi governativi, incluso l'uso significativo.

"La proposta di regolamento della Fase 3 esacerba le politiche problematiche della MU Fase 2 continuando a 'contare' la conformità dei medici con obiettivi di taglia unica piuttosto che concentrarsi sulle attività cliniche che dovrebbero supportare le differenze nelle pratiche mediche e nella cura del paziente," hanno scritto nella lettera. "Riteniamo che la fase 3 compia un drastico passo indietro rispetto ai miglioramenti proposti della regola delle modifiche. "

L'utilizzo significativo è stato incluso nell'Health Information Technology for Economic and Clinical Health (HITECH) Act del 2009 come un modo per premiare i medici e gli ospedali per l'utilizzo di cartelle cliniche elettroniche in modo significativo. La politica prevede anche sanzioni significative per il mancato rispetto dei requisiti.

Mentre le prime 2 fasi dell'uso significativo si sono concentrate sull'acquisizione e la condivisione dei dati, l'obiettivo della fase 3 è migliorare i risultati clinici utilizzando le cartelle cliniche elettroniche.

Secondo l'AMA, mentre più dell'80% dei medici utilizza cartelle cliniche elettroniche, meno del 10% dei medici "partecipato con successo" nella fase 2 dell'uso significativo. A dicembre, CMS ha annunciato che avrebbe ridotto del 1% il rimborso di Medicare per quasi 300.000 medici che non soddisfacevano i requisiti di utilizzo significativo.

Nel suo comunicato stampa, AMA ha osservato che l'interruzione delle politiche della Fase 3 darebbe ai medici il tempo di valutare il panorama sanitario e collaborare con l'amministrazione sulle revisioni del programma di utilizzo significativo.

L'AMA sta esortando i membri a scrivere ai membri del Congresso e richiedere il loro sostegno per H.R. 3309, un disegno di legge che ritarderebbe la regolamentazione della fase 3 fino al 2017. Ciò significherebbe che le disposizioni della fase 3 non saranno attuate fino al 2019 o 2020.

Una lettera formale suggerita dall'AMA afferma, "Non possiamo arrivare a un sistema sanitario che "apprende" se non abbiamo gli strumenti per farlo. Abbiamo bisogno di una tecnologia all'avanguardia in grado di interagire con altri sistemi e fornitori. MU [Uso significativo] si è dimostrato più volte incapace di soddisfare queste esigenze."

Stack, nel comunicato stampa di AMA, ha osservato che l'interruzione temporanea dell'uso significativo non minaccerebbe i progressi delle cartelle cliniche elettroniche. "Al contrario, crediamo fermamente che un periodo temporaneo di rivalutazione contribuirà a far avanzare il programma e a guidare l'innovazione e l'adozione," Egli ha detto.

A febbraio, CMS ha ritardato di 3 settimane il termine entro il quale i medici presentavano dati sull'uso significativo.

WASHINGTON - Un gruppo di esperti apartitici che consigliano il Congresso sulle questioni Medicare si sono battuti per dare un senso alla politica di rimborso che giovedi sostituirà la formula del tasso di crescita sostenibile, estremamente impopolare.

Dopo una lunga discussione che ha delineato la struttura centrale dei nuovi percorsi di rimborso, la Medicare Payment Advisory Commission (MEDPAC) ha concentrato i propri sforzi su quali dovrebbero essere gli obiettivi delle politiche.

Gli obiettivi della nuova normativa, sebbene non espressamente dichiarati, sembrano spostare i pagamenti verso modelli di pagamento alternativi utilizzando incentivi finanziari per farlo.

La commissione vede il nuovo programma di pagamento come un'opportunità di revisione "sovradimensionato" misure di qualità, incoraggiare l'equità tra i medici e sostenere solo quei modelli di pagamento alternativi che hanno dimostrato la loro efficacia.

Il Medicare Access and CHIP Reauthorization Act (MACRA) offre due canali per gli aggiornamenti legali dei pagamenti. Con un unico sistema di pagamento, i medici che fanno parte di modelli di pagamento alternativi idonei (APM) riceverebbero pagamenti di incentivi e aggiornamenti più elevati, circa il 5% all'anno per 5 anni. Il secondo sistema, un framework noto come MIPS (Merit-Based Incentive Payment System), sarebbe il sistema predefinito per qualsiasi medico in un APM che non si qualifica per il primo percorso.

I partecipanti a entrambi i sistemi MIPS e APM riceverebbero lo stesso aggiornamento, il pagamento dell'incentivo dello 0,5% ogni anno dal 2015 al 2019. Dal 2020 al 2025, non ci sarebbe alcun aggiornamento. Tuttavia, e questo è significativo, i medici negli APM idonei guadagnerebbero il 5% in a "pagamento forfettario" ogni anno dal 2019 al 2024. Quindi, nel 2026, quei medici nel sistema di pagamento APM riceverebbero un aggiornamento dello 0,75% ogni anno. I medici al di fuori degli APM idonei riceveranno solo lo 0,25% di aggiornamento all'anno per sempre.

Per qualificarsi per il canale di pagamento APM, un modello deve soddisfare i seguenti criteri:

Utilizzo di una cartella clinica elettronica certificata Misure di qualità comparabili al rischio dei sistemi di pagamento incentivanti basati sul merito "sopra un importo nominale" o partecipando a una casa di cura che "soddisfa i criteri di espansione"

Kate Bloniarz, analista senior di MedPAC, ha affermato che non tutti gli APM sarebbero idonei per questi pagamenti di incentivi e "attualmente, è probabile che pochissimi modelli lo facciano."

La definizione di un modello di pagamento alternativo idoneo è incerta, ma potrebbe includere organizzazioni di assistenza responsabili, programmi di assistenza in slim4vit opiniones reales bundle o case di cura incentrate sul paziente, ipotizzate dalla commissione. Di questi, pochi sembrano soddisfare il requisito del rischio al ribasso.

Oltre ad appartenere a un APM idoneo, i medici sarebbero tenuti a detenere una certa quota delle entrate del fee-for-service (FFS) o dei beneficiari FFS in un dato anno; le percentuali sono le seguenti:

25% della spesa nel 2019 e 200 20 50% nel 2021 e 2022 75% nel 2023 e successivi

Le entrate Medicare Advantage sarebbero escluse dal calcolo.

"Il MIPS consolida le tre rettifiche di pagamento separate a cui i medici sono attualmente soggetti: il sistema di segnalazione della qualità del medico, l'uso significativo di cartelle cliniche elettroniche e il modificatore di pagamento basato sul valore," Bloniarz ha detto.

A partire dal 2019, i medici iscritti al programma MIPS - quelli non idonei come partecipanti APM - sarebbero inoltre tenuti a soddisfare i parametri di riferimento relativi alla qualità, all'uso delle risorse, all'uso significativo delle cartelle cliniche elettroniche (EHR) e al miglioramento clinico.

Questo sistema è "fattore di aggiustamento massimo" sarebbe il seguente:

Aggiornamento del 4% nel 2020 Aggiornamento del 7% nel 202 Aggiornamento del 19% nel 2020 e oltre

Ciò significa che i medici iscritti al programma MIPS potranno ottenere un aggiornamento dei pagamenti fino al 9%; tuttavia, potrebbero anche perdere lo stesso importo. "Un fattore di scala può anche aumentare l'effettivo aggiustamento verso l'alto al di sopra di questi limiti," ha osservato Bloniarz. "E c'è un ulteriore stanziamento per prestazioni eccezionali."

Il modello APM sembra essere il programma preferito, ma la sua complessità è scoraggiante.

"Ci saranno medici che vorranno farlo?" ha chiesto il presidente Francis "Jay" Crosson, MD, di Palo Alto, in California.

Commissario Willis "Conto" Gradison, MBA, DCS, di McLean, Virginia, ha detto di essere preoccupato che il nuovo modello di pagamento nel peggiore dei casi possa portare al pensionamento.

Temeva inoltre che potesse aumentare i costi a causa della sua enfasi sugli input, molti dei quali non sono correlati ai risultati.

La definizione e i criteri vaghi per un APM ammissibile hanno posto un problema ad altri.

"Immagino che se scegli una serie di opzioni per tutti questi [criteri APM] finisci in un modello in cui tutti ottengono il 5% e nulla cambia, ha affermato il Commissario Kate Baicker, PhD, di Boston. "All'altro estremo dello spettro potresti fare delle scelte in modo che le persone si assumano più rischi in modo aggressivo e forniscano cure più mirate e di maggior valore."