Nezískal jsem své informace z Wikipedie; Mám to od Mr.

Výpočet téměř podobný následujícímu provedl Dr. Panvini a každý, kdo se rozhodne, jej může snadno následovat ve svých základních podrobnostech.

Na první zředění by bylo potřeba 100 kapek alkoholu.

Pro druhé ředění by bylo potřeba 10 000 kapek, tedy asi půllitr.

Pro třetí ředění by bylo potřeba 100 pint.

Pro čtvrté zředění by bylo zapotřebí 10 000 pint, nebo více než 1 000 galonů, a tak dále až k devátému ředění, které by vyžadovalo deset miliard galonů, což by variconis názory podle jeho výpočtu zaplnilo povodí jezera Agnano, vodní plochy o obvodu dvě míle. . Dvanácté zředění by samozřejmě naplnilo milion takových jezer. V době, kdy by mělo být dosaženo sedmnáctého stupně ředění, by se požadovaný alkohol svým množstvím rovnal vodám deseti tisíc Jaderských moří. Drobné chyby je třeba očekávat, ale je pravděpodobné, že budou na jedné straně jako na druhé, a jakákoli maličkost, jako je Hořejší jezero nebo Kaspické moře, by byla pouhou kapkou v kýblu.

Polykače kuliček, jedna z vašich malých pelet, navlhčená ve smíšených vlnách jednoho milionu jezer alkoholu, každé dvě míle po obvodu, s nimiž byla smíchána jedna kapka heřmánkové tinktury, by měla přesně takovou sílu, jakou se k tomu doporučují. lék ve vašem oblíbeném Jahr's Manual, proti těm nejnáhlejším, nejstrašnějším a nejsmrtelnějším nemocem!

Nezná Ullman význam slova „předpokládejme“ nebo že konjunktiv „bylo“ odkazuje na něco, co ve skutečnosti není? Ullman pro nás nevědomky hraje stejného blázna, jako „člověk, který kdysi napsal velmi malou brožuru“, hrál pro Holmese. Holmes samozřejmě použil toto cvičení, aby ilustroval, jak nepravděpodobný je „zákon nekonečně malých“ s ohledem na obrovskou nepravděpodobnost, že by původní „aktivní“ složka mohla vyvinout jakýkoli účinek, natož „potenciovaný“, když „sedmnáctý stupeň zředění“ byl ekvivalent toho, že byl vhozen do množství vody o objemu „deset tisíc Jaderských moří“. V letech, než bylo známo Avagadroovo číslo, to byla asi tak racionální a přísná kritika homeopatických ‚nekonečně malých‘, jak se dalo doufat. Je to Ullman, kdo udělal nesprávné předpoklady, a tím prozradil svou neschopnost dešifrovat dobře psanou angličtinu.

Ullmanovo tvrzení, že Holmes byl rasista (v době, kdy byli téměř všichni bílí Američané), ať už pravdivé nebo ne, je zjevně irelevantní pro argumenty Holmese nebo kohokoli jiného proti homeopatii, stejně jako Ullmanovy implikace, že homeopaté 19. století byli nějak politicky progresivní v smysl konce 20. století.

Výše uvedené je více než dostačující k ospravedlnění Dull-Man Law, ale zde je dezert:

Nevím, proč by moje jméno bylo součástí jakéhokoli psaní, které můžete na Harvardu napsat. Pokud získáváte informace z wikipedie, nestojíte pevně na zemi (wikipedie je známá tím, že nemá spolehlivé informace). Pokud je vaším cílem veritas, mé jméno by nemělo hrát žádnou roli v článku o Harvardu, protože s nimi nemám žádný vztah a jediná krátká vazba, kterou jsem měl, byla taková, kterou lze přinejlepším popsat jako extrémně tangenciální.

Nezískal jsem své informace z Wikipedie; Mám to od samotného pana Ullmana:

Dana Ullmanová tři roky sloužila jako instruktorka v kurzu homeopatie na Kalifornské univerzitě v San Franciscu. Bude také členem poradního sboru Centra alternativní medicíny na College of Physicians and Surgeons Columbia University a je konzultantem Centra Harvard Medical School pro hodnocení alternativní terapie chronických onemocnění.

Znovu je tu to staré slovo „je“. Přiznává teď pan Ullman, že zveličil svou příslušnost k Nejlepší lékařské fakultě člověka?

Ergo,

V jakékoli diskuzi týkající se vědy nebo medicíny, když jste Dana Ullman, okamžitě ztratíte hádku… a vysmějete se z místnosti.

Q.E.D.

…………………………..

†Série Harvard Medical School:

Harvard Medical School: Veritas na prodej (část I)Harvard Medical School: Veritas na prodej (část II)Harvard Medical School: Veritas na prodej (část III)Harvard Medical School: Veritas na prodej (část IV)Harvard Medical School: Veritas na prodej (část V)Harvard Medical School: Veritas na prodej (část VI)Falešné léky, falešní lékaři a falešný titul, část 1: Zajímavá redakční volba pro New England Journal of MedicineFalešná medicína, falešní lékaři a falešný titul, část 2.0: Harvardská lékařská fakulta a Podivuhodný případ Teda Kaptchuka, OMDFalešná medicína, falešní lékaři a falešný titul, Část 2.1: Harvardská lékařská fakulta a Podivuhodný případ Teda Kaptchuka, OMD (pokračování)Falešná medicína, falešní doktoři a falešný titul, část 2.2: Harvardská lékařská fakulta a Podivuhodný případ Teda Kaptchuka, OMD (znovu pokračování)Falešná medicína, falešní lékaři a falešný titul, část 2.3: Harvardská lékařská fakulta a Podivuhodný případ Teda Kaptchuka, OMD (uzavřeno)

…………………………

* Řada Homeopatie:

Homeopatie a medicína založená na důkazech: Návrat do budoucnosti – část IHomeopatie a medicína založená na důkazech: Návrat do budoucnosti – část IIHomeopatie a medicína založená na důkazech: Návrat do budoucnosti – část IIIHomeopatie a medicína založená na důkazech: Návrat do budoucnosti Část IVHomeopatie a medicína založená na důkazech: Návrat do budoucnosti Část VHarvard Medical School: Veritas na prodej (část III)Zákon tupého mužeNeštovice a pseudomedicína

Autor

Kimball Atwood

Předchozí příspěvek této série analyzoval výsledky publikace Pediatrics z roku 1994, která měla ukázat statisticky významný účinek homeopatických přípravků na akutní dětský průjem v populaci v Nikaragui. Tato klinická studie následovala po pilotní studii, která také prokázala malý, ale statisticky významný účinek homeopatických léků.

Zde je moment pro vysvětlení, proč procházím těmito starými studiemi. Zprávy jako čtyři nebo pět v této sérii se dostaly do titulků. Jsou také tak dobře zamaskované zmanipulovanými daty a překreslenými závěry, že tisk a dokonce i akademici jejich závěry přijímají – a dokonce překreslují více. To se stále děje.

Během posledních třiceti let někteří z nás neformálně a postupně vyvinuli polosystematické způsoby analýzy těchto stále více vědecky vypadajících tvrzení sektářů (sCAMmerů). Chyby, nesrovnalosti a falzifikáty, které dnes uznáváme, nebyly před desítkami let tak zřejmé. SCAMmeři vyvinuli nápaditě nové metody, jak jejich obory postupovaly. My v oblasti medicíny založené na vědě nebo vědě jsme sledovali jejich vývoj, odhalovali jsme jejich triky a zvraty a jako pouliční metaři za koňmi sbírali jejich exkrementy (metafora k vynucení pozornosti.)  Včerejší přehledný příspěvek o nejnovější akupunktuře studie Steva Novelly dokládá tuto odbornost (bez urážky.)Souhrnně řečeno, předchozí příspěvky vyprávěly naši reakci na první pediatrický článek, poukazující na heterogenitu údajů ze studií a nesprávné použití statistik a neplatný proces výběru léčby.

Tato třetí klinická studie (Jacobs J, Jimenez, Sladovna S,Chapman E, Masuk M, Jonas W. Homeopatická léčba akutního dětského průjmu: Výsledky klinické studie v Nepálu. J Altern Compl Med, 2000;6(2):131-139.) autoři tvrdili, že přidal ověření k prvním dvěma. Nepálská studie měla stejné uspořádání studie a přiřazení subjektu, stejnou metodu výběru léčby a stejný léčebný plán.

Bylo uvedeno, že pokus byl proveden měsíce před zveřejněním druhého pokusu jako replikace a aby se opravily určité liché nálezy ve druhém pokusu. Jednou z námitek, které jsme vznesli proti druhé nikaragujské studii, bylo, že většina zjištěných rozdílů mezi léčebnou a kontrolní skupinou mohla být způsobena tím, že ve skupině s homeopatickou léčbou bylo více pozitivních vyšetření stolice na bakteriální nebo protozoální patogeny než ve skupině s placebem. Pokud byl významný počet subjektů léčen mimo jiné antibiotiky (běžné v Latinské Americe), mohl být tento účinek zodpovědný za rozdíl v ústupu průjmu mezi těmito dvěma skupinami.

V této třetí studii byly stolice všech subjektů kultivovány při vstupu a míra infekce/zamoření byla hlášena jako téměř stejná. Navíc „Infračervená spektroskopická analýza lahví vybraných náhodně z obou skupin neprokázala žádné známky kontaminace vzorků anorganickými nebo organickými látkami.“ Počet testovaných lahví nebyl uveden. Ale protože zjištěná míra infekce byla rovnoměrně distribuována, přítomnost antibiotik by pravděpodobně nebyla významná.

Ale...zdá se, že mezi uváděnými koncovými body těchto dvou studií je rozdíl. Abstrakt Nepálské studie uváděl pod výsledky dva koncové body –  alespoň formulace a textová grafická prezentace nebyly totožné. V části abstrakt a metody se nachází následující znění:  1)  Průměrný počet stolic za den během celého 5denního léčebného období byl 3,2 pro léčebnou skupinu a 4,5 pro placebo skupinu (t = 2,30, df = 123, P = 0,023; a 2)  Analýza doby trvání průjmu podle Kaplana Meyera, která zahrnovala údaje ze všech návštěv pacientů, ukázala o 18,4 % vyšší pravděpodobnost, že dítě bude bez průjmu do 5. dne při homeopatické léčbě ( P = 0,036.)

V části věnované metodám autoři uvedli: „Délka průjmu byla předem definována jako doba do dvou po sobě jdoucích dnů s méně než třemi nezformovanými stolicemi, což je stejné primární měřítko jako v naší předchozí [Nikaragua] studii. Přezkoumání konečného bodu nikaragujské studie ukázalo stejné znění. Avšak v nepálské studii, protože asi deset procent subjektů (pět v každé skupině) tuto studii nedokončilo, byla zkonstruována křivka analýzy záměru léčby (Kaplan-Meyer), která ukazuje pravděpodobnost primárního výsledku při body v čase (v tomto případě denně.) Ačkoli byl v této studii opět získán malý rozdíl, s údaji se zacházelo odlišně a konečný bod nebyl ve skutečnosti stejný.

Jeden snadný způsob, jak vidět tento rozdíl – omlouvám se, že jsem nemohl přenést skutečné grafy z PDF – je uvést, co bylo zakresleno na souřadnicích. V obou studiích byl úsečkou počet dnů (0-5). V nikaragujské studii byl na souřadnici průměrný počet nezformovaných stolic každý den. Ve studii současného Nepálu byla pořadnice „pravděpodobnost průjmu“. Nejsou to stejné, i když se grafy zdají podobné, s údaji se zacházelo odlišně. V nikaragujské studii bylo možné vidět rozdíl mezi rameny jako klinicky nevýznamný, i když statisticky významný, protože při maximálním rozdílu dosahoval rozdíl jedné nezformované stolice za den (3 vs. 2, rovnající se jedné stolici každých 12 hodin na rozdíl od jedna stolice každých 8 hodin.) Tento rozdíl by nebyl dostatečný k tomu, aby opravňoval k přidávání homeopatických materiálů k léčbě dětského průjmu.

V této nepálské studii byly skupiny homeopatie a placeba ekvivalentní po první 3 dny, kdy byly průjmové stolice nejčastější. Křivky se zlomily po 4 a 5 dnech, kdy byly rozdíly asi o 20 procent (40 procent vs. 60 procent) různé; skupina homeopatů by měla o 20 procent vyšší pravděpodobnost, že nebude mít v určený čas průjem. Žádný velký rozdíl – a pozdě, když se to počítalo nejméně… tedy pokud výsledky nebyly způsobeny náhodou nebo nějakými vnějšími faktory.

V předchozí nikaragujské studii autoři uvedli tři další sekundární výsledky (dny do 50% zlepšení, dny do první vytvořené stolice, průměrný index průjmu), které nebyly uvedeny v nepálské studii. V nepálské studii byl uveden alespoň jeden další sekundární cílový bod, který nebyl uveden v nikaragujské studii (průměrný počet stolic za den během celého 5denního období – 3,2 pro léčebnou skupinu a 4,5 pro placebo skupinu). Rozdílné prezentace znesnadnily srovnání obou studií.

Souhrnně lze říci, že ačkoli bylo zjištěno, že výsledky mají pozitivní výsledky pro skupinu léčenou homeopatií v obou studiích, primární cílové body byly vypočteny a prezentovány odlišně a sekundární cílové body obou studií nebyly stejné.

Ještě další problém nevyžadoval statistické odborné znalosti. Navzdory náhodnému přiřazení byl mezi těmito dvěma skupinami významný rozdíl ve věku, výšce a hmotnosti (P ​​= 0,07, 03, 05, v tomto pořadí.) Postup přiřazení vedl ke starším, vyšším a těžším subjektům přiřazeným k homeopatii. skupině než skupině s placebem a rozdíl byl statisticky významný. Věk je důležitý, protože starší, větší děti se z průjmu zotaví rychleji než kojenci a menší děti. Rozdíl v přiřazení byl popsán jako neúmyslný a byla použita korekce regresní analýzy.

Výsledky byly pro mě nejasné, ale tady je pointa. Pokud by náhodné přiřazení mohlo vést k významné nerovnováze pro věk (hmotnost, výšku) a tento rozdíl je přiřazen náhodě, tak proč je podobný statisticky významný rozdíl ve výsledku léčby způsoben léčbou, a nikoli náhodou? Velikost rozdílu přiřazení byla v obou případech podobného řádu. Nicméně autoři tvrdili, stejně jako v nikaragujských studiích, účinnost podávání homeopatických přípravků u dětského průjmu.

Stejně jako v předchozí studii nemusí být rozdíl v účinnosti léku, ale v rozmarech spojených s prováděním klinických zkoušek neúčinných léků s diagnózami a cílovými body, které jsou stejně subjektivní jako objektivní. V systému bylo prostě příliš mnoho hluku.

V komentářích k homeopatii lze stále najít zmínky o těchto studiích jako pozitivní. Nejen, že nastavení studie bylo provedeno tak, aby se zneplatnily jakékoli, ale docela velké rozdíly ve studijních ramenech, ale výsledky byly prohlášeny za přínos pro veřejné zdraví u těžkého průjmu navzdory skutečnosti, že subjekty s těžkým průjmem byly ze studií vyloučeny.

Další kyselá poznámka. Několik let před touto publikací jsem zkontroloval podobnou práci, která tvrdila podobné výsledky, ale která uváděla pozitivní koncový bod, který byl ve zprávě o Nikaragui negativní, a který uváděl jako negativní konečný bod uvedený ve zprávě o Nikaragui jako pozitivní. Jinými slovy, koncové body se navzájem zrušily, přesto autoři (stejné? odlišné?) uvedli výsledky jako potvrzující nikaragujský proces. Nemohu si být jistý, že tato nepálská studie je stejná, ale článek byl zamítnut alespoň jedním významným časopisem. Tento s odlišnou prezentací koncového bodu se objevil v sektářském časopise. Jen se divím.

Vidím, že oční víčka, která jsou stále otevřená, klesají, takže analýza autorské metaanalýzy tří studií počká na další zveřejnění. To bude pravděpodobně kratší, protože bude méně bodů. Čtvrtou studii, průjem v Hondurasu, již dostatečně provedl David Gorski.

Autor

Wallace Sampson

Hematolog/onkolog v důchodu, předpokládaný analyzátor ideologických a podvodných lékařských tvrzení, prohlašující se za zakládajícího redaktora Scientific Review of Alternative Medicine a na odhalování šarlatánství čichem.